![[immagine di uno Gnu Filosofico]](/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg)
[
Inglese
| Italiano
]
In laboratorio, i ratti ricevono Rice Krispies. In classe gli studenti più bravi ricevono la valutazione A, e in fabbrica o in ufficio i migliori lavoratori ricevono aumenti. E' un atto di fede per la maggior parte di noi che le ricompense spingono ad una migliore performance.
Ma un numero crescente di ricerche suggerisce che questa legge non è affatto così inconfutabile come si pensava una volta. Gli psicologi hanno scoperto che le ricompense possono abbassare il livello della performance, in particolare quando la performance implica creatività.
Una serie correlata di studi dimostra che l'interesse intrinseco in un compito - il senso che qualcosa valga la pena di essere fatta per se stessa - tipicamente declina quando qualcuno viene ricompensato per farlo.
Se una ricompensa - denaro, premi, elogi, o vincere una competizione - viene vista come la ragione per cui uno si impegna in un'attività, quell'attività sarà vista come meno piacevole di per sé.
Con l'eccezione di alcuni comportamentisti che dubitano della reale esistenza della motivazione intrinseca, queste conclusioni sono ora ampiamente accettate dagli psicologi. Nel complesso, essi suggeriscono che noi possiamo involontariamente soffocare l'interesse e scoraggiare l'innovazione tra lavoratori, studenti ed artisti.
Il riconoscimento che le ricompense possono avere effetti contro-producenti è basato su una varietà di studi, che hanno prodotto scoperte come queste: è meno probabile che disegnino da soli i bambini che vengono ricompensati per disegnare piuttosto che quei bambini che disegnano solo per il piacere di farlo. Adolescenti a cui sono state offerte ricompense per giocare con giochi di parole si divertono meno e non lo fanno con gli stessi risultati di coloro che giocano senza alcuna ricompensa. I dipendenti che vengono elogiati per aver soddisfatto le aspettative del dirigente soffrono di una caduta di motivazione.
Molte delle ricerche sulla creatività e sulla motivazione sono state effettuate da Theresa Amabile, professore associato di psicologia alla Brandeis University. In una relazione pubblicata all'inizio dello scorso anno sul suo studio più recente, ha riferito di esperimenti che coinvolgevano studenti di scuola elementare e college. Ad entrambi i gruppi fu chiesto di fare collage "sciocchi". Ai bambini fu chiesto anche di inventare storie.
I progetti meno creativi, valutati in questo modo da diversi insegnanti, erano stati fatti da quegli studenti che avevano contrattato ricompense. ``Può essere che il lavoro commissionato, in generale, sia meno creativo del lavoro che viene svolto per puro interesse,'' ha detto Amabile.
Nel 1985, Amabile chiese a 72 scrittori creativi delle Università di Brandeis e di Boston di scrivere poesie. Ad alcuni studenti quindi venne data una lista di ragioni estrinseche (esterne) per scrivere, come impressionare gli insegnanti, fare denaro e ottenere l'accesso a scuole di specializzazione post-universitaria, e fu chiesto loro di pensare i propri scritti in relazione a queste motivazioni. Ad altri fu data una lista di motivazioni intrinseche: il piacere del gioco con le parole, la soddisfazione per l'espressione di se stessi, e così via. Ad un terzo gruppo non venne data alcuna lista. A tutti fu chiesto di produrre altri scritti.
I risultati furono chiari. Gli studenti a cui furono date le motivazioni estrinseche non solo scrissero in modo meno creativo degli altri, così risultò dalla valutazione di 12 poeti indipendenti, ma la qualità del loro lavoro scadde in modo significativo. Le ricompense, disse Amabile, hanno questo effetto distruttivo primariamente con i compiti creativi, compreso il problem-solving del più alto livello. ``Più è complessa l'attività, maggiore è il danno causato dalla ricompensa estrinseca. '' disse.
Ma altri ricercatori dimostrano che non ne sono affetti solo gli artisti.
In uno studio, ragazze di quinta e sesta classe svolgevano il ruolo di tutor con ragazze più giovani in modo meno efficiente se per insegnare bene venivano loro promessi biglietti gratis per il cinema. Lo studio, di James Gabarino, ora presidente del Erikson Institute for Advanced Studies in Child Development di Chicago, dimostrò che le tutor che lavoravano per la ricompensa avevano bisogno di più tempo per comunicare idee, erano soggette più facilmente a frustrazioni, e alla fine svolgevano la loro attività in modo più scadente di coloro che non venivano ricompensate.
Tali scoperte chiamano in causa la diffusa credenza che il denaro sia un modo efficace e anche necessario per motivare la gente. Esse sfidano anche l'assunzione comportamentista che qualsiasi compito è più probabile che venga svolto se viene ricompensato. Amabile dice che la sua ricerca ``confuta definitivamente la nozione che la creatività possa essere condizionata in modo operante.''
Ma Kenneth McGraw, professore associato di psicologia all'Università del Mississippi, avverte che questo non significa che il comportamentismo stesso sia stato invalidato. ``I principi base del rinforzo e della ricompensa funzionano certamente, ma in un contesto limitato'' - limitato, cioè, a compiti che non sono particolarmente interessanti.
I ricercatori offrono diverse spiegazioni alle loro sorprendenti scoperte riguardo ricompense e performance.
Primo, le ricompense incoraggiano le persone a concentrarsi strettamente ad un compito, facendolo nel modo più rapido possibile e assumendo pochi rischi. ``Se percepiscono che 'questo è qualcosa che io devo fare se voglio ottenere il premio,' saranno meno creativi,'' ha detto Amabile.
Secondo, le persone incominciano a percepirsi come controllate dalla ricompensa. Si sentono meno autonomi, e questo può interferire con la performance. ``Nella misura in cui è limitata la propria esperienza nell'autodeterminarsi,'' ha detto Richard Ryan, professore associato di psicologia all'Università di Rochester, ``sarà anche ridotta la propria creatività.''
Infine, le ricompense estrinseche possono erodere l'interesse intrinseco. Le persone che percepiscono se stesse come se lavorassero per denaro, approvazione o successo competitivo trovano il loro lavoro meno piacevole, e perciò non lo svolgono bene.
L'ultima spiegazione riflette 15 anni di lavoro del mentore di Ryan all'Università di Rochester, Edward Deci. Nel 1971, Deci dimostrò che ``il denaro può riuscire a tacitare la motivazione intrinseca per un'attività'' a lungo termine. Dieci anni più tardi, Deci ed i suoi colleghi dimostrarono che cercare di superare altri ha lo stesso effetto. Era meno probabile che continuassero a lavorarci una volta che l'esperimento fosse finito gli studenti che gareggiavano per risolvere un puzzle velocemente piuttosto che quelli che non erano in competizione.
C'è un generale accordo, tuttavia, sul fatto che non tutte le ricompense hanno lo stesso effetto. Offrire una quota fissa per partecipare ad un esperimento - pari ad un'ora di salario sul posto di lavoro - non riduce di solito la motivazione intrinseca. Ciò accade solo quando le ricompense sono basate sull'eseguire un dato compito o eseguirlo bene - situazioni analoghe, rispettivamente, a retribuzione a cottimo e gratifiche.
La chiave, allora, risiede in come una ricompensa viene vissuta. Se ci percepiamo come se lavorassimo per ottenere qualcosa, non penseremo più che valga la pena fare questa attività per se stessa..
C'è un vecchio scherzo che illustra bene il principio. Un anziano, molestato dagli scherni dei bambini del vicinato, finalmente escogita un piano. Egli si offrì di ricompensare ogni bambino con un dollaro se tutti loro fossero ritornati martedì per urlargli di nuovo i loro insulti. Lo fecero con entusiasmo e ricevettero il denaro, ma lui disse che avrebbe potuto pagarli solo 25 cent il mercoledì. Quando ritornarono, lo insultarono di nuovo e raccolsero il loro quarto di dollaro, lui li informò che la paga di giovedì sarebbe stata solamente di un penny. ``Lascia perdere,'' dissero - e non si presero più gioco di lui.
In uno studio del 1982, lo psicologo di Stanford Mark L. Lepper dimostrò che qualsiasi compito, non importa quanto piacevole una volta esso apparisse, verrebbe svalutato se fosse presentato come un mezzo piuttosto che come un fine. Egli disse ad un gruppo di bambini in età prescolare che non avrebbero potuto impegnarsi in un'attività se non avessero prima preso parte ad un'altra. Sebbene si fossero divertiti allo stesso modo in entrambe le attività, i bambini incominciarono a non gradire il compito che era un prerequisito per l'altro.
Non dovrebbe sorprendere che quando il feedback verbale viene sperimentato come forma di controllo, l'effetto sulla motivazione può essere simile a quello del pagamento. In uno studio sui dipendenti di un'azienda, Ryan trovò che quelli a cui era stato detto, ``Bene, tu ti stai comportando proprio come dovresti'' erano ``significativamente meno intrinsecamente motivati di quelli che ricevevano feedback informativo. ''
C'è una differenza, dice Ryan, tra dire, ``Io ti do questo premio perché riconosco il valore del tuo lavoro'' e ``Tu ricevi questo premio perché sei stato all'altezza dei miei standard.''
Un diverso ma correlato insieme di problemi si riscontra nel caso della creatività. Gli artisti devono guadagnarsi da vivere, naturalmente, ma Amabile sottolinea che ``l'impatto negativo sulla creatività del lavorare per ricompense può essere ridotto al minimo '' minimizzando il significato di queste ricompense e provando a non utilizzarle come forme di controllo. Il lavoro creativo, suggerisce la ricerca, non può essere forzato, ma gli si può solamente permettere di accadere.
Alfie Kohn, scrittore MA, di Cambridge, è l'autore di ``No Contest: The Case Against Competition,'' recentemente pubblicato da Houghton Mifflin Co., Boston, MA. ISBN 0-395-39387-6.
Richieste di informazioni & domande relative a FSF & GNU a gnu@gnu.org. Altri modi per contattare la FSF.
Commenti relativi a queste pagine web a webmasters@www.gnu.org, inviate altre domande a gnu@gnu.org.
Aggiornato: 18 August 2000 bfteam